Quién ha regresado de 29" a 26"??

Pues fíjate que como concido "hater 29 " Tenco que reconocer que una pista plana y sin obstáculos, una 29 tiene ciertas ventajas físicas sobre una 26(pero no tan grandes como nos han hecho creer). Por su tamaño, una vez puesta en marcha sería más rápida que una 26 ( a igual gasto de energía) a esta teoría se agarraron los fabricantes cuando sacaron las 29.

¿Donde esta la trampa? Que esto no es ciclismo indor, las pistas no son llanas, tienen obstáculos imposibles de franquear tanto con 26 como 29, cambios bruscos de inclinación, con aceleraciones / deceleraciones la física empieza a jugar en contra de las ruedas más grandes.

 

Por mucho que leo y releo tu descripción de una tienda, no veo grandes diferencias con lo que he escrito yo. De 26 sólo gama baja, y alguna 27,5 que son la novedad. No hablamos de componentes ... tiendas físicas y la gama de bicis que ofrecen.

No tengo nada contra las 29. Simplemente quería transmitir que se venden más 29 porque en muchísimos casos es la única opción. Algunos tenéis la sensibilidad a flor de piel y cualquier mensaje que contenga "29" y no resalte las excelencias de ese tamaño de rueda ya lo consideráis un ataque

 

Pero ahí están mis opiniones, y dispuesto a debatirlas con el que quiera.

 

hola. a ver si lo puedo explicar... suponiendo una pista decente o una carretera, la 29", suponiendo también que pesa
lo mismo que una 26 y tiene los mismos bujes, etc... rueda mejor porque el peso está más alejado del eje de rotación, por lo que el momento angular (radio x masa x vel. r) es mayor, eso implica dos cosas (véase efecto giróscopo) ; que cuesta más cambiar su movimiento, es decir acelerar, frenar o girar en movimiento pero por eso mismo, al tener más tendencia a seguir con un movimiento rectilíneo uniforme, será más facil mantener una velocidad constante, a parte de que el hecho de que sea mayor el diámetro, también favorecerá el rodaje en sitios con piedrecillas y demás, pues a una rueda mayor, los obstáculos siempre le parecerán menores. Todo sea dicho, al haber mayor sup. de contacto con la tierra, para una misma cubierta(=coef. de fricción) en 26 y 29, habrá más roce, pero más traccion, obviamente...

espero que haya sido un poco esclarecedor.

desde mi punto de vista, no me entra en la cabeza, cómo no se les ha ocurrido antes lo de los diámetros; pensad un poco: han sacado varios tipos de freno, mil sistemas de suspensión, tracción dual, etc... y algo tan básico como el tamaño de las ruedas... Han tenido que pasar décadas de mtb para que se dén cuenta, no? como ingeniero me parece que sólo hay una explicación: MARKETING. Es probable que la gente empezara a pensar que su bici ya era más que suficiente para él y además no se aprecia una evolución digna de cambiar la bici. Entonces se pusieron a vendernos supuestos avances; que si 3x10, luego 2x10, ahora 1xtropecientos... Eso tampoco se les habia ocurrido antes? Supone realmente un gran avance? Para mi las bicis casi dejaron de evolucionar entre 2005 y 2010 y nos están metiendo lo que haga falta para que pensemos que están obsoletas. Para un usuario medio, creo que no va a ir más rápido ni cómodo con una bici nueva, si no más pobre.

hasta mi tendero habitual se queja de que los fabricantes fuerzan a cambiar a Tapered, 2 platos, 27.5 o 29... cuando no es realmente necesario y aún hay muchísimos ciclistas con otros requerimientos.

disculpen el ladrillazo, pero es que este tema me pone negro, y si, he probado las 29er

 

Es verdad, en un post tan largo, a veces uno se repite más que el ajo...
Pero no solo nosotros...

 

Precisamente esto mismo fue lo primero que me hizo dudar del "nuevo"invento. Años cambiando suspensiones, materiales de los cuadros, frenos, rodamientos. Y resulta que el cambio que aporta mayores ventajas al MTB es cambiar el tamaño del radio (ni siquiera se cambiaron los mareriales / procedimientos de fabricación de las ruedas). Y nadie se había dado cuenta hasta el 2011

 

Eso se ha demostrado mil veces, pero cuando uno se cierra en banda y mantiene que el cielo es verde ya le puedes dar todas las explicaciones físicas sobre la irregular dispersión de la luz debido a las diferentes longitudes de onda del espectro luminoso y toda la historia para demostrarle que es azul, que él seguirá viéndolo verde.

 

Pero es que el avance tecnológico no puede seguir una progresión logarítmica. Llega un momento que llegamos a un fin de tecnología (como le sucedió al acero, por ejemplo). Y ahí está el reto.
Cuando ya no puedan mejorar la fibra de carbono ¿Qué van a sacar para satisfacer nuestras necesidades de mejora permanente?
Y no son los fabricantes los que imponen sino nosotros los que les obligamos a sacar cada vez una "novedad", un avance tecnológico y, si no lo hacen, le compramos al que pinta la bici de un color nuevo.

 

La pregunta de Vankeva no es tan obvia...
Afirmas que en una superfície plana sin obstáculos, la rueda de 29" irá mejor (entiendo, que irá más deprisa), pero a costa de un mayor esfuerzo, no?
Lo que determina el esfuerzo es el desarrollo (metros que se avanzan por pedalada), a mismo esfuerzo-desarrollo, mismo avance...

 

Coge dos ruedas, una de 26 y la otra de 29, sin tocar al suelo y con la mano haz que rueden, me dices cuál se para antes y te respondes a ti mismo.

De nada.

 

El esfuerzo es inicial, luego la inercia de una rueda más grande ayuda a tener que hacer menos esfuerzo durante el desplazamiento. Si la longitud del llano es suficiente, compensa con creces el esfuerzo que hagas en la aceleración inicial.

 

Después de decir lo primero puedes ahorrarte lo segundo, hombre, que pierdes toda la credibilidad.



Perdón por la broma.

 

¿aplicas la misma fuerza? porque la 29 tardará más en pararse, pero tienes que aplicarle más fuerza para moverla

 

Se para antes la que tiene menos inercia. Hasta que salieron las 29 el primer consejo que te daban para mejorar el comportamiento de una bici era aligerar las ruedas.

Las 29 tienen algunas ventajas indiscutibles sobre las 26, pero a mi juicio tener más inercia no es una de esas ventajas.

 

Ves como vosotros también os repetís más que el ajo? Hacía rato que no salía la palabra 'inercia'...
Sinceramente, se me hace difícil comprender que aplicando un desarrollo de 3 m por pedalada, durante un recorrido, es decir, haciendo el mismo esfuerzo, la de 29" vaya más rápido... incluso olvidando el arranque inicial que perjudica a la 29"...

 

¿Y tú crees que habíamos llegado a ese punto?, funcionan todas las horquillas como una Reba o una Fox? No se pueden mejorar estas últimas? , por que no se aplicaron los nuevos diseños a los cuadros de 26, que tantas maravillas aportan con ruedas de 27.5?.
No. Las marcas tiraron por la parte más fácil y barata, no nos gastamos un duro y inventamos "la rueda". Al MTB le queda mucha evolución y el caso es que lo veremos porque se la irán aplicando a las 27.5 cuando se supone que a las 26 no se podía.

Lo segundo tienes toda la razón. Sacaron lo mismo pintado de otro color y nos lo vendieron como novedad, pero eso ya lo vimos algunos hace tiempo

 

Lo que diga el ingeniero, yo me quedé en la Física de Bachillerato

 

Con creces si la variación de inercia aumente con creces, que no es tanta.
Luego, como he dicho antes, esto no es una pista, cada desaceleración/aceleración implica otro esfuerzo, tanto en nuestros frenos (se necesita más frenada para parar la rueda) como en nuestras patas ( se necesita volver a acelerar) y esto en MTB esta pasando todo el rato en nuestra ruta. Ahora tienes que pensar si ese aumento mínimode inercia sigue compensando sus defectos como puede ser el mayor peso de una bici de 29.

 

No soy ni mucho menos ingeniero, ni quiero serlo...
Pero es que creo que las 29" van más rápido por tener la rueda más grande, simplemente porque hay que hacer más fuerza para moverlo, de ahí el famoso tiempo de adaptación...
A eso me refiero. La inercia sola no hace nada, simplemente actúa cuando arrancas y cuando paras...

 

Es curioso que hablas de aumento mínimo de la inercia (en una rueda actúan más fuerzas, pero weno no vamos a detallar que al menos yo no soy un experto) pero, en cambio, das a entender que el aumento de peso es máááááximo.