los mismos que nos salvaron de los terroristas entrando en afganistan,en irak........etc etc.........los mismos que van a entrar en irán no se trata de antiamericanismo....se trata de antipoliticamericana los politicos americanos son los mayores sinverguenzas de la historia el problema es que algun dia quiza lo paguemos todos
Volviendo al tema ;-) : Os dejo datos (aproximados): Gripe aviar: 100 muertes. Malaria: 1.300.000 muertes ANUALES (de 300 a 500 millones de casos anuales). Dengue: 20.000 muertes anuales. Mal de Chagas: 40.000 muertes anuales. Para ninguna de ellas hay vacuna eficaz (a dia de hoy) y llevan muuuchos años con nosotros. Mi opinión es que se le ha dado mucho bombo, no me meto en los motivos pero pienso que es así. El virus de la gripe aviar (como bien dice Darhal) será problemático cuando mute (y lo hará como buen virus que es) y sea capaz de transmitirse entre humanos como el de la gripe común. Lo que pasa es que como nos afecta directamente (al llamado primer mundo digo) parece que es lo peor y hay que priorizar sobre otras enfermedades que, parece (ojo, sólo parece) no nos caen tan cerca.
Mucha gente critica a los EEUU, pero compra su ropa, maquinas, bicicletas, productos patentados en UsA. Además, si los EEUU no estuvieran detrás de Europa, Europa sería diferente.
Blerax la política exterior norteamericana por supuesto que deja bastante que desear, pero no son los únicos. También España está entre los principales exportadores mundiales de minas antipersona y armas ligeras, y los principales mercados de destino son los países africanos, con lo cual, España también se beneficia de las guerras ajenas, y además se atreve a dar lecciones de moral a EEUU. Lo que dice [Free-Ski] también es muy cierto. Criticamos a USA pero copiamos su estilo de vida muchas veces.
pues no zanjo el tema ala jeje, que se puede esperar de un país que mató a su presidente, que manda a la muerte a sus ciudadanos en una guerra que no sirvió para nada como la de Vietnam, que hundió un barco de los suyos para entrar en guerra con España, que lanzó dos bombas atómicas que todavía tienen secuelas y encima van de ejemplo a seguir en política nuclear, que no libraron a Europa por salvar a los europeos, si no por cuestiones económicas y políticas, Alemania se estaba convirtiendo en una superpotencia, que apoyó a Pinochet en su golpe de estado, que ha metido a Irak en una guerra civil, que sus ciudadanos con menos recursos no pueden ser atendidos porque no pueden pagarse un seguro, que tiene a la mitad de la población con altos riesgos de infarto por la basura que comen, que se llevan todo por delante para conseguir petróleo, que no les pasa por los ******* firmar el protocolo de Kyoto siendo los que más contaminan jodiendo al resto de la humanidad, que no ayudaron como se debiera a sus "compatriotas" de Nueva Orleans como se ha demostrado, que promueve la pena capital, que es el mayor vendedor de armas del mundo y por vender 4 chalupas España a Venezuela nos montan un pollo de espanto cuando ellos han vendido armas a Irak, Iran e incluso Palestina, el eterno enemigo de Israel, que tiene casi toda la población armada hasta los dientes. Y esto es lo que más me duele jeje, un país en el que las cheer leaders no pueden mover el culo de una manera porque es una provocación sexual, (y luego dicen de los talibanes). ****, esperar que respire, jaja
Jajajaja, qué bueno el chiste, hacía tiempo que no leía nada tan hilarante. Si en la frase anterior hubieras cambiado "fascismo" por "nazismo", te la acepto, ¿pero la Unión Soviética de la Segunda Guerra Mundial "antifascista"? Debe ser que no estás al corriente de qué pasaba por la zona durante el gobierno de Stalin, en tal caso posiblemente no usarías los términos tan a la ligera. Resumiendo, hay poquitas barbaridades de las perpetradas por el régimen de Stalin que tuvieran mucho que envidiar a las cometidas por el regimen nazi. Doctrina única, propaganda, pasar a cuchillo a los políticos disidentes aunque fueran afines, campos de concentración, deportados, pretendida superioridad de la raza sobre el resto, limpiezas étnicas de toda clase y condición, salvajismo inusitado durante la guerra, etc.
Respira, respira...que te dejas muchas cosas :mrgreen: Lástima que más de la mitad de todo eso sea más que discutible.... :roll:
Supongo que te refieres al asesinato de Kennedy. Por más que nos gustara una versión más peliculera y llamativa de las cosas, el caso es que según parece los datos apuntan a que la versión oficial es en realidad la buena, o al menos la que tiene pruebas con más peso. Oliver Stone se forró a costa del asunto pero él mismo ha admitido que su película no está basada en toda la información disponible, sino que "teatralizó" un poquito la cosa. Sin embargo, yo también soy de esos escépticos que tienden a no creerse del todo las versiones oficiales. Hay sucesos con versiones no oficiales más creíbles y menos, por ejemplo el avión sobre el Pentágono el 11S o la autoría y circunstancias de los atentados del 11M. Pero como dudo lo hago de todo lo que presenta zonas oscuras, y no sólo de lo que me interesa para apoyar mis infundados e irracionales odios contra alguien o algo. Bueno, lo de que no sirvió para nada es opinable. Que fuera una guerra justa, necesaria o se llevara a cabo respetando las leyes y usos de la guerra es otro cantar. Hablar a día de hoy sobre el entorno geopolítico de los años 50 y 60 sin conocerlo profundamente es un poco aventurado. Recordarte también que el asunto de Vietnam lo empezaron los franceses y no tuvieron poca intervención en la misma los "amigos" comunistas de la URSS. Te digo lo mismo que en el caso anterior, sin analizar todos los puntos de vista y todas las circunstancias es muy difícil tener una visión clara de las cosas. Resulta evidente que cepillarse de un plumazo 150.000 civiles es algo horrendo, y sin minimizar el hecho decir que cualquier semana de bombardeos sobre Tokio la cifra de muertos era similar, eso sin entrar en hipótesis acerca de la cifra de muertos en ambos bandos en caso de que el conflicto del Pacífico se hubiera tenido que resolver mediante una típica invasión, en este caso de las islas del Japón. No olvidemos el carácter japonés durante la contienda, con su honor por encima de todo y el afán de morir matando aunque tuvieran la batalla perdida. También habría que ver si los vecinos asiáticos de Japón tienen mucha pena por lo de Hiroshima y Nagashaki, o de si están o no a favor de aquellos sucesos. No te costará mucho indagar sobre las auténticas barbaridades que perpetraron los (ahora) pacíicos japoneses durante su expansión imperial a principios del siglo XX. Si elaboras el razonamiento quizás lo entienda, en su forma actual lo veo incoherente. Yo podría decir que los americanos entraron en la guerra de Europa por dos motivos, primero para luchar contra el nazismo/fascismo (lo mismo que se supone que hicieron los brigadistas internacionales en la guerra civil española, y nadie pone en duda sus motivaciones) y segundo para evitar que una vez eliminado Hitler y su régimen viniera Stalin y su régimen equivalente en maldad a invadir Europa. A la luz de los hechos un observador poco preocupado por investigar podría pensar que es así, y bien pudiera estar en lo cierto, sin embargo merece la pena echar un vistazo a la zona y tratar de barajar otras posibilidades. Durante la primera guerra de Irak allá por el 1991 se intentó por bastantes medios cepillarse a Saddam Hussein y su régimen, y liberar a la entonces más oprimida comunidad del país (los kurdos, que por cierto desde entonces han sido más masacrados por Turquía que por la Irak de Sadam). Pero los analistas del momento no vieron en Irak las condiciones suficientes para que pudiera mantenerse como país sin el yugo firme y constante de una dictadura despiadada (temían, ante la falta de "mano dura", situaciones típicas de guerra civil). Así que abandonaron a las comunidades chií y kurda a su suerte, si acaso con las famosas "zonas de exclusión aérea" al norte y al sur del país para darles cierta cantidad de protección ante Sadam. Durante la segunda guerra del golfo ya se hizo lo que no se quiso hacer durante la primera, que es una invasión en toda regla y una limpieza a fondo del régimen de Sadam. El principal miedo era a las reacciones nacionalistas y desestabilizadoras de la comunidad kurda. Los problemas entre las distintas tendencias islámicas del país, chiíta (90% de la población) y sunita (10% restante, los afines a Sadam) no se estimaron importantes porque Irak nunca había sido un país islamista ni islámico (como puede ser Irán), y quizás se subestimó la posibilidad de enfrentamientos entre estas comunidades, propiciados además por 30 años de odios acumulados por las atrocidades de Sadam. A esto hay que añadirle que un país sin ley, con enormes e inhóspitas fronteras con un país de la ralea de Irán y sus dirigentes (hay fundadas sospechas de que su actual presidente participara en secuestros islamistas durante los 70, y aunque no fuera así sólo hay que leer sus declaraciones), la existencia del terrorismo islámico muy motivado y bien financiado (por Arabia Saudí), etc. No hay que ser analista político en Oriente Medio para darse cuenta de que es muy fácil que terceras personas enciendan la chispa del odio entre confesiones y una vez que empiezan las represalias sentarse a mirar el espectáculo. Posiblemente los países participantes en la ocupación (que digan lo que digan los opositores a la invasión, está bastante apoyada en resoluciones de esa misma ONU que a veces se venera y otras se critica según nos interese o no lo que diga) subestimaron estos riesgos o pensaron que con 150000 hombres podrían mantener el control de la situación, algo que evidentemente no han conseguido. El porqué último de la invasión, sus motivaciones, las razones que se dieron al pueblo para justificarla, etc. son motivo de otro mensaje más pausado. A día de hoy y a toro pasado lo de la invasión de Irak es una cuestión de dejar que el régimen de Sadam suguiera sometiendo a un país entero o intentar instaurar la democracia y un régimen de libertades en un país con demasiadas comunidades diferentes y dispares. Desde el punto de vista de un europeo eso parece muy feo, pagar por acudir a la sanidad, aunque en realidad todos pagamos por ir al médico o porque nos extirpen el apéndice, la diferencia es cuándo pagamos y a quién. El sistema que se han dado es así y nadie que haya propuesto cambiarlo ha obenido siquiera un mínimo respaldo para ir en la dirección de la "sanidad universal y gratuita". Podrá parecernos más justo o menos justo, pero es una decisión suya y además no engañan a nadie: en sus nóminas no les retienen el 30% para sufragar una sanidad pública nefasta e ineficiente como sucede en España, al menos en lo que a atención básica se refiere. Allí esa parte que no les descuentan se la pagan en el sueldo y ya cada uno se busca la sanidad que más le guste. Cierto es que no todo el mundo tiene la misma posibilidad de pagarse una sanidad privada, y ahí es el único pero que le veo a su sistema: que hay gente que deseando pagarse la sanidad no puede por circunstancias. Recordar que en USA y a pesar de todo lo que se diga desde Europa la tasa de empleo es prácticamente nula a efectos reales, y si hay algún sitio donde un don nadie puede progresar hasta tener una vida mucho mejor que la de sus padres es allí. Eso sí, allí el sistema no perdona. Deberías hablar con un norteamericano y preguntarle su opinión sobre nuestro sistema de protección social , te ibas a reir. Aproximadamente el mismo riesgo que cualquier país equivalente en avance social y económico, y España no es una excepción. No es que sea una buena justificación, pero "como todos los demás". Aparte de que aún está por demostrarse con datos en la mano estas acusaciones tan manidas y recurrentes, no se si te has parado a pensar en la brutal dependencia del petróleo de la sociedad actual, no sólo la norteamericana, sino la de cualquier país industrializado. En cualquier caso, y como digo, aún estoy esperando que alguna de esas mentes preclaras que afirman que los USA se meten donde se meten por el petróleo den cifras y argumentos sólidos que lo apoyen. Yo podría decir muchos conflictos donde ha estado los USA en tiempos recientes y que no tienen mucho que ver aparentemente con el petróleo. El protocolo de Kyoto es una grandísima ****** para afrontar un grandísimo problema. ¿En qué cabeza cabe que lo que no contamine uno se lo pueda vender a otro para que contamine más, acaso no estamos en el mismo planeta y la ****** que echa cualquiera afecta a los demás? Luego está la teoría de los que dicen que los datos en que se basa el informe que dio lugar al protocolo de Kioto es científicamente discutible. No entraré a valorar el asunto porque se me escapa, ni tampoco me sumaré a la tesis de algunos (ultraliberales y otros sujetos de similar pelaje) que se permiten el lujo de afirmar que puesto no está 100% demostrada la relación causa-efecto entre el supuesto cambio climático (científicamente nadie puede afirmar que exista un cambio climático y menos aún inducido por el hombre) echar ****** a la atmósfera o convertir los ríos en pútridas corrientes de agua no es malo. Claro que es malo, y cualquiera que sufre la contaminación lo sabe. Pero aparte de los acuerdos grandilocuentes de los países y las organizaciones internacionales, ¿aplicamos cada uno en nuestras vidas las mismas recomendaciones de Kioto, o eso se lo dejamos "a los políticos"? Porque cada uno en su ámbito personal puede hacer mucho por reducir la contaminación del planeta: un autobús consume poco más que dos coches y transporta 50 personas, además reduce el tráfico y los atascos (es decir, reduce muchísimo la contaminación en ciudad) y sin embargo aquí sólo los pobres y los muertos de hambre usan el transporte público. Hacerle 20000 Km. al año al coche por el placer de viajar me parece perfecto, y en un país libre es normal que cada uno haga lo que quiera. ¿Pero te has parado a pensar la cantidad de toneladas de CO2 y otros gases peores que has enviado a la atmósfera tú solito en un solo año? Y no hablemos ya de los viajes en avión. ¿Has pensado la cantidad de hectómetros cúbicos de agua potable que se malgastan al año en llenar las piscinas de las viviendas unifamiliares (tan de moda y tan norteamericanas) que hay ahora mismo? ¿Y qué me dices de generar menos cantiad de basura, y reciclar tanta como te sea posible de la que generes? ¿Ya has cambiado toda la iluminación de tu casa y oficina para usar bombillas de ahorro de energía en lugar de las tradicionales, que gastan hasta cuatro veces más aunque cuestan un 10% de lo que cuesta una de las otras? Es que resulta muy fácil (y quedas muy bien con los coleguillas) decir lo de USA y lo del protocolo de Kioto, pero es que este es un asunto que sólo conseguiremos solucionar entre todos, y es que además cuando en nuestros países tengamos que cumplir con el compromiso de emitir menos CO2 o gastar menos electricidad alguien va a tener que dejar de gastar gasolina o electricidad. ¿Vas a ser tú, o vas a esperar a que ahorren los demás? Me gustaría ver esas supuestas demostraciones. Podrías leer sobre las competencias respectivas de las administraciones locales, estatales y federales en USA y quizás sacaras alguna información de interés, como que por ejemplo el gobierno federal avisa a los estados que su ayuda en casos de catástrofe puede demorarse hasta tres días y que insta a las autoridades locales y estatales a proporcionar la ayuda inmediata durante esas primeras horas. Luego se podría hablar sobre qué hicieron y no el ínclito alcalde Nagin y la gobernadora del estado, en lugar de pasar directamente a la crítica fácil. Que por cierto, creo que no nos hacemos a la idea de la dimensión del asunto, pero es que supera en órdenes de magnitud a la dimensión de cualquier catástrofe sucedida en España. Por cierto, decir que al final muchas de las exageraciones que rondaron por Internet y los medios de comunicación en los primeros días no fueron más que bulos o simples exageraciones, interesadas o no. Decir además que en un país con el escaso peso del sector público de USA la iniciativa privada es la que suele funcionar en estos casos. Mientras que en España o Europa por sus idiosincrasias respectivas la gente se queda en casa a mirar si las autoridades hacen o no las cosas, por alli la gente las hace. Y por eso te encuentras casos como por ejemplo el malisimo cienciológico John Travolta volando con su avión privado a la zona del desastre para llevar ayuda, o cadenas de supermercados abasteciendo de víveres a la región sin pararse a esperar a la administración. ¿Y eso es malo? Como mucho opinable, lo malo (en mi opinión, claro está) no es condenar a un criminal a muerte, sino que el sistema judicial esté tan viciado que la calidad del abogado pueda compensar las pruebas. A mi condenar a muerte a un asesino reincidente, a un terrorista, o a un peligroso criminal con largo historial delicitivo me parece bien. No soluciona lo que hizo ni posiblemente sirve de excarmiento a nadie, pero me parece justo. Los USA no se han mosqueado con España por desear ser ellos los que vendan armas a Venezuela, simplemente si los fabricantes norteamericanos de armamento tienen que cumplir una claúsula de exportación del gobierno de los USA que les impide vender material militar a sus enemigos, y consideran que Venezuela es su enemigo, como comprenderás hacen muy bien en impedir la reventa de tecnología militar propia a enemigos suyos. Lo que no tiene ningún sentido es que España prácticamente regale material blindado a Marruecos, cuando si algún conflicto potencial tiene España es precisamente con Marruecos, con el que tenemos frontera directa en Ceuta y Melilla (y recordemos, la invasión de la isla de perejil fue un acto iniciado por el régimen de Marruecos). Desde luego, comparar la hipocresía , rareza o como quieras llamarla de una sociedad donde algunos pretenden tapar la estatua de un busto de mujer mientras que son la principal generadora de todos los tipos conocidos de porno con el régimen talibán me parece una comparación muy poquito afortunada. En definitiva, que miremos las cosas más en profundidad, quizás cambiemos de opinón, o no, pero al menos no emitiremos insostenibles juicios de valor.
**** y eso que no tenías ganas de escribir, macho. Bueno a ver por partes, En cuanto a la guerra de Vietnam, he estado conviviendo con estadounidenses durante una temporada yque un ciudadano de ese país me comente que poca gente en su país le encuentra alguna razón lógica a aquella masacreme parece significativo. No estoy hablando de quien empezó la guerra sino de muertos. Respecto a Hiroshima y Nagasaki, hablas de puntos de vista, de acuerdo, te he expuesto el mío, me quedo con los 150.000 civiles muertos, es un acto de guerra, y como tal parece que es justificable. La II guerra mundial, desde mi punto de vista y de lo poco que he leido acerca de la literatura de la II guerra mundial EEUU no movió un dedo hasta que su gran alíado GRan Bretaña se vió acorralada, es más EEUU vió con buenos ojos las bajas del ejercito ruso. Y economicamente hablando era una guerra entre el petróleo y el carbón. De la guerra de Irak no voy a decir nada porque he hecho una afirmación sujeta a la información filtrada que nos llega desde allí. La sanidad; ojalá tuviese opción a elegir entre el tipo de seguro sanitario que quiero, pero porque por suerte me lo podría pagar, por ahora, pero aqui te atienden en cualquier hospital aunque no hayas cotizado nunca a la seguridad social, allí en cambio, no. La obesidad; el porcentaje de obesos en EEUU es bastante más alto que en cualquier país de Europa, incluso en Gran Bretaña, primer país influenciado por los EEUU. Energía; según datos actuales, qu eno estoy muy seguro de ello, el 20% de la energía eléctrica que se produce en este país es renovable, Alemania es el primer productos mundial de energía eólica del mundo. En cambio EEUU incentiva el consumo de combustibles fósiles, con vehículos propulsados a gasolina y de alta cilindrada. De acuerdo que la manera de reducir emisiones gases que producen efecto invernadero que promueve el protocolo de Kyoto es una chapuza, pero si no empiezas de alguna manera, qué haces? ¿seguimos igual? lo indignante es que mientras se muestra interés o se intenta aparentar en arreglar esto un poco lleguen los EEUU y tire todo por la borda. ¿Poniendo sobre la mesa un plan más agresivo que el protocolo de Kyoto que realmente busque soluciones, tu crees que EEUU firmaría? por lo menos hay que intentarlo no? NUeva Orleans; no conozco esas demostraciones, es la prensa estadounidense la que ha alzado la voz, no yo. nO ha salido un documental de estos que aparecen de vez en cuando de si el gobierno tiene extreterrestres en laboratorios. Pena capital, es opinable, si señor. Pero el solo hecho de pensar que se ha ejecutado a personas inocentes me pone los pelos como escarpias, y con la pena capital eso es inevitable. En cuanto a los talibanes, ha sido una afirmación desafortunada, he escrito un jeje para intentar manifestar el aire jocoso del asunto, cuando escribes a veces es dificil manifestar sentimientos. Como por ejemplo cuando dices esto: En definitiva, que miremos las cosas más en profundidad, quizás cambiemos de opinón, o no, pero al menos no emitiremos insostenibles juicios de valor Me podría sentir ofendido, pero no lo estoy para nada, porque no creo que haya emitido ningún insostenido juicio de valor. Saludos P.D. Si eso mañana seguimos que me lo estoy pasando bomba
Yo creo que mucho de lo que escribes son juicios de valor, lo que pasa es que, siendo rigurosos, no podemos ceñirnos a poco más de 20 líneas.....
Yo lo que no entiendo es una cosa. Resulta que todo EEUU estaba en contra de la guerra de Irak, pero aun asi Bush la empieza. Claro, lo mas logico es pensar que en cuanto terminen los 4 años de mandato pues Bush fuera del poder. Pero cual es nuestra sorpresa que no!!... resulta que el pueblo norteamericano vuelve a votar al tan odiado Bush!!. ¿Entonces a que venian tantas protestas y tanto "Bush asesino" y tanta manifestacion, si luego van y lo vuelven a votar? Con esto no me pongo a favor de nadie, simplemente quiero hacer ver la incongruencia del ser humano. EEUU es la potencia dominante en estos momentos y quien no quiera admitirlo es porque se ciega a la verdad. ¿Que no lo estan haciendo bien? ¿que se estan aprovechando de la situacion y practican el abuso de poder? Pues si... pero muchos otros paises tuvieron su oportunidad ¿y lo hicieron mejor? No. Aclaremos una cosa. Aqui el malo no es EEUU ni ningun otro pais. Aqui el malo es el ser humano. Sea quien sea quien gobierne siempre lo hace para prejuicio de su projimo. y eso no cambia porque esa es la naturaleza del ser humano. Asi que menos meternos con los paises vecinos y mas fijarnos y como somos nosotros individualmente.
Partes de una base incorrecta y todo el razonamiento queda invalidado. No sólo no es que en su momento no estaba "todo" EEUU en contra de la intervención en Irak, sino que a día de hoy, 2400 muertos propios, 3 años y billones de dólares más tarde aún no hay un porcentaje significativo o al menos mayoritario de norteamericanos que piensen así. Porque de ser como tú dices las manifestaciones contra la guerra no se medirían en miles de asistentes, sino en cientos de miles.
Eres un poco ignorante por no decir bastante. Leete algun libro de historia que te vendra bien y mira menos peliculas de Rambo. La union sovietica no luchó contra los nazis, luchó contra los marcianos? Quien se cargó a medio ejercito nazi? los Lunnis? Conoces la batalla de Stalingrado? Sabes distinguir un nazi de un comunista? veo que no. los dos perpetraron salvajadas pero cada uno desde su bando desde la ideologia contraria.
Tanto como a medio ejército nazi.... :roll: está claro el papel de la antigua URSS en la 2GM, pero también hay que decir que sufreron muchas más bajas y derrotas que los aliados occidentales, pese a que la preocupación de Hitler estaba en Europa occidental. Temía más a Inglaterra que a la URSS. La batalla de Stalingrado fue un desastre para el ejército alemán, pero le pasó lo mismo que a Napoleón, errores logísticos y sobretodo un invierno durísimo mermaron las tropas alemanas, de tal manera que hay que hablar de derrota alemana pero no de gran victoria soviética...Es cierto que los rusos fueron los primeros en llegar a Berlín, pero porque el lado oriental estaba menos protegido, en el 44 el grueso del ejército alemán estaba en Italia y en los Países Bajos, con lo cual eso de que se "cargó a la mitad del ejército nazi" es muy discutible :roll: Además las propias tropas alemanas en Berlín relataban como llegaron los rusos mucho peor equipados que ellos...
Bueno...el general invierno. No he hablado de gran victoria sovietica, pero ganaron. Segun creo recordar Alemania tenia destinados 5 millones de soldados al frente ruso ( las mejores divisiones entre ellas las divisiones Panzer.) y unos 500.000 al frente al oeste para defenderse en Francia e Italia. esta claro que frente les procupaba más. No os olvidéis que yo estoy hablando desde el punto vista militar, nada de ideologias.
