No tiene 52 en stock el equipo? O specialized?... porque es la que necesito Ya contare... supongo que para octubre ya la tendré. Se hace larga la espera Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Parece ser que specialized para los equipos... Talla 54 y 56 sin problemas pero 52.... No hay... Solo tienen los espadas tipo majka , .....etc...
Yo lo noto todo... jajajajaja Vengo de una r3 y llevo dos salidas con la tarmac y las diferencias se notan. Algo más rígida ,tacto más seco- directo y algo menos cómoda, bajando ágiles y estables las dos...la geometría siendo igual en centímetros de tubo superior, se nota que adelanta la posición y he montado la tija con retroceso de serie cuándo en la r3 llevaba recta. Dicho esto...creo k es otro cuadro más como el de todas las marcas actualmente La estética y estar al día será lo k mandé para cambiar.
Depende de tu flexibilidad. Si tienes mucha, la talla 49 te va a permitir ir con el tronco más tumbado. De reach son iguales 49 y 52, así que elige... Yo con 1,70 y 79 de entrepierna voy con 49.
Pues las mtb de specialized, como la epic en talla M es para los que llevan 52 en la tarmac. Vaya descuadre nos llevan estos de specialized con las tallas, es para liarse!!!
En carretera desde luego...la.talla 52 es la.S...y la 54 , la...M Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
Es que la de ruta tienen mil tallas... parten desde la 44 Contestando al compi, con 170 casi me decantaría por la 52... la 49 la veo muy pequeña (yo tengo la 52 y llevo el sillín a 70cm). En la stumpjumper ahora llevo S y me va pequeña... mucho mejor con las 3 M's que he tenido antes Luego está la tabla de specialized, que nadie la cumple...: http://legacy.specialized.com/media/pdf/es_MY17_Bike_Sizing_Guide_v1.pdf
Esto de las tallas es la *****... Yo mismo, con 174 y 82 de entrepierna... Llevo en tarmac, scott...la S (52) pero podría ir en la M(54)... Pero suelo descartarlas por la diferencia en altura de la pipa( 2cms entre tallas)
Y añadele que una 52 no mide 52 ... no te puedes fiar, lo suyo es probarla bien antes de adquirirla. Es que hasta la forma de pedalear te puede hacer cambiar de talla, los hay que bajan mas la punta del pie y otros que pedalean plano. La pu·tada es estar entre dos tallas, porque siempre te queda la duda.
Mido 1'74 y 80cm de entrepierna (mira q suena mal) y en mi actual bici (Foil) llevo una 52. Sin embargo en tienda me han recomendado para la Tarmac una 54...La verdad que son muy similares la Foil y la Tarmac en medidas pero me he armado un cacao cojonudo...Que recomendación me dais los q tengan medida similar?
Buff que lío. Siempre lo he tenido.... Lo preguntaba por si había alguno con medidas iguales ó muy parecidas, para ver que talla llevabais. En la Epic llevo la talla S. Me va perfecta, pero la Tarmac es diferente. Es reach es el mismo en Xs y en S, como dice el compañero. Lo vi un día. Casi tiro hacia la S, ya que suelo hacer marchas largas. Soy más de fondo y creo que iré más cómodo. Flexibilidad media.
Al final, con potencias, posición del sillín, tijas y espaciadores, puedes llegar a tu postura con ambas... lo que el comportamiento de la XS será mas ágil y nerviosa que con la S (mas estable).
Revisando la tabla de geometrías, haciendo el mismo ejercicio que hice cuando compré el cuadro Tarmac: - El reach es el mismo en las tallas 49, 52 y 54 (acaso 1 mm más larga la 54). - El stack salta en pasos de 20 mm aproximadamente, coincidendo con que la pipa de la talla 54 es 20 mm más larga que la de la talla 52 y 40 mm más larga que la de la talla 49. - La diferencia final en "lo larga que es la bici" va a venir dada por el ángulo del tubo del sillín, más vertical en la talla 49 (75,5º, de hecho, bastante vertical para una bici de ruta) y menos vertical en la talla 54 (73º), quedando la talla 52 en un paso intermedio. Dicho esto, las diferencias entre las tres tallas, incluso la 54, son pequeñas. La longitud de potencia que habría que disponer sería similar en las tres (yo llevo 90 mm en la talla 49, que no por ser más pequeña es más corta). La diferencia vendría, sobre todo, en el retroceso del sillín, producto del diferente ángulo del tubo del sillín. Entre la 49 y la 52, para una altura de sillín de 700 mm, en la talla 49 habría que retrasar el sillín unos 19 mm para alcanzar la misma posición que en la talla 52, y unos 31 mm respecto de la talla 54. En cuanto a comportamiento, me atrevo a decir que deben comportarse de forma similar, aunque tiene que haber diferencias. La talla 49, con más ángulo de sillín (más vertical), carga más peso en la rueda delantera y bajando debe ser más nerviosa que la 52 (al menos a mí así me lo parece). En definitiva, dadas unas medidas del sujeto en cuestión que está decidiendo bici, si comparas las dos (incluso las tres) geometrías, cualquiera sería válida con las adaptaciones oportunas. Obviamente, meter a un tipo de 170 cm en una talla 54 sólo conseguirá una bici fea con una pipa altísima y, a lo mejor, con una potencia de angulación negativa, pero poderse, se puede. Entre la 52 y la 49, poca diferencia hay. Seguro que si nos ponemos, en estudio biomecánico, a meterle las medidas a ambas tallas, ambas alcanzan una posición idéntica, sólo que en la 49 el sillín tendrá que ir más retrasado y, seguramente, con más espaciadores en la potencia. En mi caso, cogí la 49 por varias razones. La primera es que tuve que comprar lo que había porque me quedé sin cuadro (lo rompí en un incidente) en abril y me quedaba colgado. Lo segundo, porque ya venía de una 52 y quería probar. Y, lo tercero, por estética, al llevar más tija sacada y mi flexibilidad permitirme inclinarme. A la bici le sacas las ruedas, le proteges la cadena y el cambio y cabe perfectamente en transversal en el maletero del coche. Tapas, cierras y ahí no hay bici. Edito: he revisado la tabla de geometrías de la antigua Tarmac. En la nueva, la cosa cambia.
