¿Te parece poco?, la mayoría nos movemos por la estética, pueden sacar la bici más rendimiento del mundo, que si es un truño a los ojos pocas ventas va a tener a nivel cicloturista.
Hay argumentos técnicos que la mayoría de los mortales no somos capaces de diferenciar en marcha, pero por lógica tendrá que haber una mejora en llano a velocidades elevadas, donde la aerodinámica tiene más importancia. Pero ya te digo que seguramente muchos de nosotros no notaremos la diferencia a no ser que rodemos mucho por un mismo circuito y hagamos pruebas con unas ruedas y con otras para ver que velocidad sacamos, pero para eso deberíamos hacer las pruebas durante muchos días para sacar unos datos fiables ya que hay días que no rendimos igual que otros como para hacer la prueba en dos días nada más.
Pues que si llevas 35 y te pega una ráfaga de viento lateral fuerte a lo mejor te caes, si llevas 50 ya estás en la cuneta.
En la cuneta y lleno de raspaos pero molando. Ahora en serio. A nivel globeril no vamos a notar diferencia de rendimiento de una a otra. Mis Reynolds son de 46 y las puse por masmolismo y de momento muy contento con ellas.
Pues yo tengo de 50 y 55 y aun no he tocado una cuneta por ese tema...y aquí hay viento a menudo...eso será más bien por no saber llevar la bici o que sean ruedas malas..digo yo
Yo te puedo decir por propia experiencia, que de una de 50 a otra de perfil bajo, se nota cuando vas ya a una velocidad considerable (más de 35 km/h). A menos, no se nota nada. La gente que ha llevado varios perfiles, dice que una de 35 es lo mismo que llevar una de perfil bajo. La de 50 es ya otra cosa para lo bueno y lo malo... para el aire pues peor.. claro
Yo he notado que en llano o en bajadas sin curvas voy más rápido. Incluso bastante más rápido si el viento es favorable. Además como mis ruedas son tubulares y de carbono, son 300 gr más ligeras que las que tengo de aluminio sin perfil.
Lo que aportan las de 50 es que vas mas incomodo con el aire y poco más, tiene que ser días sin nada de aire ( difícil últimamente en Madrid ) y a velocidades altas, para notar algo, da igual las ruedas que sean, si hace aire te penalizan, el que diga que las suyas por ser cierta marca no le penalizan por el aire miente. Yo e tenido de varios perfiles, y por la zona de Madrid donde vivo, lo mejor es sin perfil o con poco perfil, últimamente se está imponiendo para cicloturista las de 35
Eso es porque tu y yo sabemos llevar muy bien la bici . Pero no todos tienen nuestra habilidad. A mi me duraron las ruedas de perfil menos de un año, que fue lo que tardé en descubrir que no se debe sacrificar seguridad por estética. El control sobre la bici no es el mismo. Sin entrar a debatir sobre en que zonas de España hace mas viento, si al salir de un talud te da un golpe fuerte de viento desde la derecha no vas a la cuneta, en ese caso la cosa cambia.
Me pasa lo mismo, debe de ser que yo se llevar la bici bien ,por que no me e caído, pero no me hace falta cErme para darme cuenta que en la mayoría de las veces es más su perjuicio que veneficio el llevarlas
Yo con viento racheado fuerte, relativamente habitual aquí, ya he tenido algún susto con perfil bajo, no me imagino con uno alto. Supongo que con la experiencia vas aprendiendo a llevarlas, pero es eso, yo tampoco sacrificaría seguridad por estética.
Desde luego para mi es estética pura y dura; y según la bici el cambio es brutal. Coincido que llaneando a velocidad la sensación es que vas más rápido y mantienes mejor esa velocidad, pero repito que puede ser una sensación sin tener datos objetivos. Luego el viento y lateral o racheado carai si se nota. De mis anteriores ruedas de Alu sin perfil a las Bora50 me he tenido que agarrar ya en más de una ocasión bien fuerte abajo en el manillar. No he llegado a irme a la cuneta o al otro carril pero esa sensación de "uy, uy,....uy",... Y si después de casi 30 años en bici es porque no se llevarla creo que esa diferencia va a estar en el perfil. Saludos.
Y opino que lo de la estética va en gustos, por que una bici aéreo con ruedas de 50 queda genial, pero una bici fina y escaladora, con ruedas de 50, para mi gusto queda horrible, pero son gustos, como todo.....
Estoy de acuerdo con el tema estético. En una bici aéreo quedan bien, y en persona aun más, pero en una bici normal me gustan más los perfiles más bajos. Y luego además, en esto soy raro, a mi en general me gusta más la estética del metal que la del carbono.
Tenemos que tener en cuenta que las ruedas son el segundo elemento, después del propio cuerpo del ciclista, que más resistencia genera . En numerosos estudios se demuestra mediante pruebas en el túnel del viento las ganancias que ofrece este tipo de ruedas de perfil alto cuando rodamos en llano y nos enfrentamos a una resistencia frontal del aire pero las mismas características que reportan estos beneficios se vuelven en nuestra contra si nos encontramos con viento lateral, la incidencia de esta clase de viento sobre estas ruedas de mayor superficie genera movimientos en la dirección de nuestra montura que comprometen nuestra estabilidad. Además las ruedas de perfil alto al contar con mayor superficie suele traducirse en un peso superior que evidentemente no nos aportará ninguna ventaja subiendo, para tratar de reducir la diferencia de peso suelen ser de carbono, lo cual tambien genera dos inconvenientes: aumento del precio y peor calidad de frenado. En contra de los clásicos perfiles bajos se situarían la menor eficiencia en terreno llano y a altas velocidades que ofrecen nuestras pedaladas y una diferencia estética considerable. En resumen, dependera mucho de la zona en la que vas a rodar si es de continuas subidas y bajadas o simplemente terreno llano, a nivel aficionado yo creo que una buena opcion serian ruedas de perfil medio (35-40mm). saludos