Ventaja real de las máquinas de triatlón

Tema en 'Duatlón y Triatlón' iniciado por pedrozaca, 30 Oct 2014.

  1. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    Ahora que está de nuevo de moda el record de la hora y aprovechando el paso a la moda retro de nuestro mejor triatleta, Javi Gómez Noya, aprovecho para abrir este tema y llegar entre todos a alguna conclusión coherente.

    Según el túnel del viento:
    http://www.foromtb.com/threads/gomez-noya-retro.1186832/
    La ventaja de las nuevas "máquinas" de tri respecto a las retro de tri es de 72 sg en 40 km (imagino que a 40 km/h). Esto supone una ventaja de 5'30'' en un IM.
    Pero, si el viento es cruzado a 15º, la ventaja la establecen en 180 sg en 40 km.
    Esto supone una ventaja de 14' en un IM.

    Resulta que los nuevos records de la hora (Voigt y Brandle) se han batido en torno a los 51,5 km. Los anteriores de Boardman y Sosenka se quedaron en 49,5 km. La diferencia entre las bicis es evidente:
    bicis aero-bici clasica.jpg
    Esta diferencia de velocidad, si la ventaja fuera la misma a 40 km/h (algo que no es verdad, pero se puede asumir), daría una ventaja en IM de 14'. Es decir la ventaja aerodinámica de las nuevas bicis de triatlón, con acople, geometría aero, y ruedas lenticulares, se puede estimar en 14' en unas 4h 30 de un IM, pero respecto a una bici de ruta clásica, sin acople y sin lenticulares.

    Hay que aclarar que en velódromo no hay viento cruzado, o sea que la ventaja aero es con viento aparente de 0º.
    La conclusión, para mi, es que la ventaja aerodinámica de las nuevas bicis de triatlón en un ironman se puede estimar entre 5' y 15' según la dirección del viento. El problema es saber si esa ventaja es sobre las bicis clásicas de tri (años 90) o sobre las bicis clásicas de ciclismo (años 80). Yo tengo mis dudas.
     
  2. gdelasheras

    gdelasheras Miembro Reconocido

    Registrado:
    4 Dic 2011
    Mensajes:
    888
    Me Gusta recibidos:
    268
    Y, para completar tu conclusión, asumiendo que es un circuito eminentemente llano y eminentemente recto, cosa que sí sucede en el velódromo, claro.
     
  3. ker_kong

    ker_kong Miembro Reconocido

    Registrado:
    31 Oct 2007
    Mensajes:
    5.908
    Me Gusta recibidos:
    1.774
    Ubicación:
    Madrid / Torrelavega / Malaga
    primero, decir que hay dos factores que no se tienen en cuenta en un estudio "de aerodinamica pura", el primero es como afecta la geometria al piloto, y como le facilita que "de pedales" y "posición más aerodinamica del propio piloto". Suponiendo que este segundo factor está incluido en esos 15minutos de los que hablas, el primero como facilita la geometria de la bici que el piloto trace mejor las curvas, que aguante mas tiempo en una posicion aero, que pueda concentrarse por el efecto tunel de ir acoplado en recta.... y el segundo es como afecta la geometria de la bici a la transmision de fuerzas, la distancia entre ruedas, la posicion del centro de masas respecto a las ruedas en longitud y en altura...

    Para mi, si vas a un tri con mucha recta larga, y eminentemente llano.. la ventaja de la cabra es brutal, no solo porque puedes ir mucho mas rapido, si no porque vas acoplado en una posicion de piloto mas aero, yendo mas comodo, con un angulo de cadera mucho mejor, y basicamente puedes hacer mejor tiempo llegando con las patas mas descansadas. Y si haces un tri con mucho puerto, rampas duras y largas, bajadas muy tecnicas (de ir agarrado abajo), una bici de ruta es superior, ya que los pocos tramos de ir acoplados no son suficientes para que haya una ventaja sustancial entre ir acoplado en la cabra o ir acoplado en la de ruta como para sacar tiempo sustancial (salvo que seas un tio de ir a 45km/h en llano claro).. pero es que subiendo si que se sube mejor con la de ruta, mas comodo, y mas eficiente, y se baja mucho mas rapido.. o al menos mas relajado por el control de la bici en una de ruta.
     
  4. triluarca

    triluarca Miembro Reconocido

    Registrado:
    10 Ago 2004
    Mensajes:
    4.934
    Me Gusta recibidos:
    545
    Hay que aclarar que en el estudio de Noya no se compara de forma aislada la bici, sino todo el conjunto, incluida la diferente posición bidones, ruedas, manillar, etc etc.
     
  5. wallace78

    wallace78 Miembro activo

    Registrado:
    5 Jun 2007
    Mensajes:
    805
    Me Gusta recibidos:
    44
    Ubicación:
    Vitoria-Gasteiz
    Hay que distinguir varias aspectos:

    -una cosa es la propia aerodinámica del cuadro, y la resistencia que hace al viento por sí sólo.
    -si en estos estudios se analiza el resto de equipamiento.
    -que la propia geometría del cuadro pueda ayudar a llevar una posición más aerodinámica.

    El último punto sería el más relevante, y la ganancia aerodinámica sea probablemente mayor que la obtenida con el propio cuadro, pero también sería dependiente de la flexibilidad o adaptabilidad de la persona que va encima.

    Respecto al primero, que es el más fácilmente medible, estoy preparando una pequeña entrada que espero publicar en mi blog la semana que viene.
     
  6. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    Después de leer vuestros comentarios, he decidido cambiar el título. Tenéis razón en que la ventaja aerodinámica es la que da el túnel del viento para la bici por separado. Pero esa no es la ventaja real porque afectan los factores que Wallace, Ker Kong y luarcazuma habéis apuntado.

    Respecto al asunto del recorrido, como dice gdelasheras, se supone que es un ironman llano y con un viento suave que permite a los mejores rodar a 40 km/h de media (Hawaii, Barcelona, Roth, Austria, etc.).

    La cuestión que a mi más me interesa es la poca diferencia entre el record de la hora con nuevas bicis y el record con las bicis de los 80, sin acople, sin lenticulares y sin casco aero. No hay viento cruzado en velódromo, y ahí está el dilema ¿Es tan grande la ventaja aero de las máquinas de triatlón con viento cruzado como para compensar la ventaja del acople, las ruedas lenticulares y el casco? Según los resultados de los dos "comerciales" de Specialized sí.
     
  7. gdelasheras

    gdelasheras Miembro Reconocido

    Registrado:
    4 Dic 2011
    Mensajes:
    888
    Me Gusta recibidos:
    268
    Con lo que avanza la robótica y el control remoto, a mí lo que me extraña es que el test no lo haga un dummie que sirva una potencia constante y controlada con una bici moderna y una antigua. Cruzar los datos de ciclistas de hace un tiempo y los actuales, con los avances (no todos legales) de la fisiología y la medicina deportiva, me parece poco fiable. Lo suyo será montar un muñeco, aplicar un motor a los pedales y cronometrar primero una bici y luego otra. Eso sí sería una prueba convincente.
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  8. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    El cruce lo hago yo, y sé que no es 100% fiable, por eso uso la vel. media de Merckx, Boardman y Sosencka, y la vel. media de Voigt y Bradle. Ya sé que no es lo mismo pero es lo que hay. Entre Sosenka y Voigt hay una diferencia de 1,4 km/h, entre Boardman y Brandle 2,4 km/h. La media es 2 km/h.

    Está claro que si Wiggins o Martin intentaran el record lo pondrían por encima, pero no hay records de estos dos con bicis retros. Y aunque son ciclistas comparables a Boardman, no lo son a Sosenka, p.ej.

    Hay que asumir ciertos riesgos en esta comparativa, p.ej. ¿Cómo es posible que un desconocido como Sosenka superara el record de Boardman? o ¿Cómo es posible que un joven desconocido como Brandle supere el record de Voigt? ¿Aerodinámica, farmacología? No tenemos otra cosa.
     
  9. CHIKRIKRIN

    CHIKRIKRIN Miembro

    Registrado:
    26 Ene 2007
    Mensajes:
    114
    Me Gusta recibidos:
    9
    Factor que quizás no se tiene muy en cuenta y sin embargo influye muchísimo, por lo menos en mi caso. Eso de ir bien acoplado con lenticular atrás y perfil 90 delante a 40 km/h y escuchar como vas es algo que quizás en otros tiempo no se tendría. Para mí gano otros 5´ en IM.
     
  10. primoloco2

    primoloco2 Miembro Reconocido

    Registrado:
    24 Jun 2013
    Mensajes:
    1.247
    Me Gusta recibidos:
    331
    Ubicación:
    Madrid
    Strava:
    Aparte de lo obvio: sosenka (que dio positivo) y boardman no son voigt o brandle. No recuerdo la altura de la prueba pero una altura como Méjico es mejor que a nivel de mar, la diferencia de aerodinámica al haber menos densidad compensa la falta de oxígeno.

    La aerodinámica de la bici es muy poco influyente frente a la postura, en el velódromo vas con un sólo desarrollo y lo más seguro es que sin frenos, una bici de acero puede ser más fina que una de carbono: es la postura lo que cuenta. De hecho se decía que sosenka llego a tener un CDA de 0'195...

    ¿Qué mejoras reales suponen? En mi caso con la cabra doy un CDA de 0.255 más o menos y con la flaca (tiene la pipa de la dirección bastante larga) me voy por encima de 0.3, a igual potencia puedo ir a 39.1 frente a 36.

    Eso si, es más fácil meter watios en la flaca que en la cabra, de hecho se me cargan partes diferentes del cuadriceps, por lo tanto necesitas entrenar la cabra específicamente.

    ¿Alguien ha pensado en el peso de la bici de Noya? Unos 4kg mínimo y la diferencia de ropa (al no transpirar) a lo mejor es entre 1-1.5% de ventaja. Eso si es llano y sin curvas. Pueden ser entre 2 y 3' en un IM...
     
  11. triluarca

    triluarca Miembro Reconocido

    Registrado:
    10 Ago 2004
    Mensajes:
    4.934
    Me Gusta recibidos:
    545
    Cuando Boardman batió el record de Mercx con la bici antigua (el que luego batió Sosenka) estaba enfermo (osteoporosis) y casi retirado a sus 32 años.

    Estamos comparando manzanas con botellas :)
     
  12. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    Primoloco, esos datos y las características de las bicis, tipo de ruedas y cascos, podemos contrastarlos con todo lo que vaya saliendo aquí. 3 km/h está en el orden de lo de Specialized, pero se sale de la comparativa que se pueda hacer del record de la hora.

    Respecto a lo del record de la hora, los 4 últimos records son de ciclistas profesionales con habilidades como contrarrelojistas. Todos ellos tienen puestos relevantes en los campeonatos contrarreloj de su país. Es decir la variabilidad de sus resultados podría entrar en el rango de sus propias limitaciones. Ni Boardman hubiera sido capaz de superar los 52,25 km/h con maquina aero sin ayudas extra, como en 1993. Ni Voigt es tan malo como para rodar a menos de 50 km/h con ella. Nos movemos por tanto en una ventaja de 2 km/h +-1 km/h de variación como mucho.

    Por cierto la osteoporosis de Boardman le venía de hace tiempo:
    http://www.theguardian.com/sport/story/0,3604,380917,00.html
    Y durante el tiempo que fue profesional tuvo su adecuado tratamiento de testosterona, con prescripción médica, que no parecía restarle prestaciones, sino todo lo contrario.
     
  13. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    Un estudio aerodinámico que me gusta especialmente es este:
    http://www.bikeradar.com/road/gear/article/how-aero-is-aero-19273/
    y su interpretación en español:
    http://www.amtriathlon.com/2008/11/importancia-de-la-aerodinmica-en-el.html
    Este estudio es importante porque contrasta las medidas en túnel de viento con las medidas en una pista de carreras de coches americana, un ovalo de 2,3 km de recorrido total.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Charlotte_Motor_Speedway

    Los resultados se pueden resumir como sigue:
    Mejora de 25 min en 180 km si la velocidad del triatleta con bici clásica 80s, sin acople y casco normal es de 40 km/h. El triatleta con máquina de tri sXXI, acople y casco calimero puede rodar 4 km/h más rápido, a 44 km/h (entre un 22-24% más rápido).
    En el túnel del viento los resultados dan la misma ventaja, incluso con viento cruzado, entre un 22-29% más dependiendo del ángulo del viento (ojo, corrigiendo la proporción de resistencia debida a la aerodinámica).
    Esta tablita muestra las velocidades del análisis de bici aero retro de Noya (túnel) y del análisis del record de la hora (velódromo, pasado a 40 km/h), junto al de este estudio (pista F1):
    tabla vels2.jpg
    túnel 0º / 15º / velódromo / pista F1 / carretera
    bici clásica 80's -/ -/ 38/ 40 (km/h)
    bici triatlón 90's 39.2/ 38.1/ - / 41.7 (km/h)
    maquinas tri 40/ 40/ 40/ 44 (km/h)

    Primeras conclusiones: Las ventajas del velódromo (+2 km/h) se parecen a las del túnel con viento aparente a 0º (+1 km/h pero respecto a la bici con acople) y las de la pista de F1 (+2.3 km/h) se parecen a las del túnel con viento aparente a 15º (+1.9 km/h). Lo cual es bastante lógico porque es de esperar que el viento aparente en la pista de f1 sea más cruzado que en el velódromo.

    Limitaciones: estos análisis tienen sus limitaciones, la primera es que los estudios en túnel y en pista son realizados por la misma marca comercial, Specialized, interesada en destacar la ventaja de estas nuevas bicis. La segunda es que los datos de velódromo son de ciclistas diferentes en momentos muy diferentes, luego como se ha dicho ya, es de esperar una cierta variabilidad, aunque no muy grande. Además las dos ruedas son lenticulares, algo que no ocurre en el resto de ensayos. La tercera es que en los datos de la pista de F1 no se conoce la dirección del viento. Y la cuarta es que la Spec. Transition no se comporta igual que la Speedconcept y la Scott plasma con viento cruzado, al menos en el túnel de viento.

    A falta de más datos, ahora queda la difícil tarea de ver qué extrapolación se puede hacer de estos valores a la realidad: el IM de Hawaii.
     
    Última edición: 2 Nov 2014
  14. ker_kong

    ker_kong Miembro Reconocido

    Registrado:
    31 Oct 2007
    Mensajes:
    5.908
    Me Gusta recibidos:
    1.774
    Ubicación:
    Madrid / Torrelavega / Malaga
    Yo creo que hay particularidades del record de la hora que lo hacen especial: la eficiencia está en mantenerte en la mejor posicion aerodinamica dando pedales de forma constante... y por eso un peor ciclista que pueda mantenerse acoplado los 60minutos puede sacar cierta pequeña ventaja respecto a otro que no consiga ir de esa forma constante. Viendo como Wiggins corrio el Cto. del Mundo contrarreloj.. si intenta el record de la hora lo revienta.

    Respecto a la diferencia entre las maquinas, creo que la influencia de la smaquinas son mas esteticas y de marketing que de rendimiento, salvo en el aspecto de permitir mejores posiciones a los ciclistas, que en 180kms son las posiciones que te permiten estar el maximo tiempo posible presentando menos resistencia al aire (incluyendo subidas, bajadas, curvas, hidratacion, comida..). Por eso, influye muchisimo menos el cda de la bici, que el cda medio del conjunto durante toda la prueba... y sobre todo el entrenamiento del ciclista.

    Yo siempre me acuerdo de lanzarote en 2013, donde pase a uno que iba en una supercabra, creo recordar que era una Cervelo P5, pero llevaba tantas alzas los apoya codos, que era como si no fuese acoplado (salvo por la posicion de los brazos), salvo problema de salud... esa persona hubiera ganado muchisimo más tiempo gastando mas en trabajar el cda conjunto ciclista-bici, que solo invertir en una bici con el cda mas bajo....
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  15. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    Otra fuente de datos:
    http://triathlon.competitor.com/2011/07/photos/can-one-bike-do-it-all_17536
    http://triathlon.competitor.com/2011/07/gear-tech/can-one-bike-do-it-all-2_34339
    En este estudio analizan las siguientes configuraciones a 300w:
    1. Traditional road bike with standard road components with a rider in a road position and a standard cycling kit.
    2. Aero road bike, moderate aero components, road position and a standard cycling kit.
    3. Aero road bike, extreme aero components, road position and a skinsuit.
    4. Aero road bike (TT build), extreme aero components, triathlon position and a skinsuit.
    5. Time trial bike with extreme aero components, clothing and position.

    Resultado: 1. 25,3 mph (40,5 km/h), 2. 26,2 mph (42 km/h), 3. 26,3 (42,3 km/h), 4. 27,8 mph (44,5 km/h), 5. 28.1 mph (45 km/h).

    La ventaja de la máquina de tri con rueda lenticular trasera se parece a la que se midió en la pista de velocidad de los ensayos de Specialized, ventaja de 4,5 km/h y de 4 km/h respecto a la bici de los 80. O sea que de momento encaja todo. Todo excepto la ventaja sobre las bicis de tri de los años 90, que en este caso es de 0,5 km/h (casos 4 y 5).

    Estos resultados me hacen entrar en la idea que Ker Kong y otros habéis expuesto: la ventaja de las nuevas bicis de tri es sobre todo por la posición. Yo creo que no es así, con una bici de carretera de los 80, o una de tri de los 90 se puede conseguir posiciones parecidas (solo 0,5 km/h de ventaja entre bici tri y bici de carretera con acoples). Si la principal ventaja fuera esa ¿Por qué hay tanta diferencia en la reducción de resistencia por viento cruzado? No tendría sentido pues la posición beneficia solo frontalmente y no con viento cruzado.

    Parece evidente la ventaja de estas nuevas bicis con viento cruzado, por eso las marcas no hacen los tests en velódromo y se van a pistas de F1 donde monitorizan las condiciones de viento y buscan las que más se parecen a esos 15º mágicos. Pero un triatlón tampoco es una pista de F1.
     
  16. ker_kong

    ker_kong Miembro Reconocido

    Registrado:
    31 Oct 2007
    Mensajes:
    5.908
    Me Gusta recibidos:
    1.774
    Ubicación:
    Madrid / Torrelavega / Malaga
    Buenas,
    yo creo que primero han ido a recoger donde habia mas ganancia, si no han mejorado en otros aspectos es porque posiblemente haya todavia menos que ganar... sin carenar. Que no hay que olvidar que todo carenado que tape las piernas del ciclista estan prohibidos por ejemplo.
    En la posicion del ciclista, a parte de que el ciclista/triatleta de hoy entrena especificamente para ir cada vez mas aero, mas tiempo.. se piensa sobre todo en la resisencia frontal, no hay mucha posibilidad de reducir la resistencia lateral.
    El extremo ya sabes lo que es... las bicis experimentales que se gustan de batir records mundiales de velocidad en el desierto de arizona...
     
  17. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    Por último, queda la comparación de tiempos en un ironman. Para eso lo mejor es el IM de Hawaii. Se usan para la comparación los parciales del primer clasificado y de los 5 primeros clasificados. No se usa el del mejor parcial de bici, porque ese parcial no busca regular el esfuerzo si no publicitar la bici a pesar de acabar quemado.
    Los valores de potencia media normalizada de un triatleta en hawaii, están entre 260-280 watts en las 4h30 del parcial de bici.
    http://www.ironman.com/triathlon/news/articles/2013/10/big-island-power.aspx#axzz3IEKSDCpT
    https://home.trainingpeaks.com/blog/article/2013-ironman-world-championships-power-analysis
    http://www.slowtwitch.com/Tech/Kona_2012_-_by_the_numbers_3163.html
    Bici tri años 80: bici clásica, sin acoples ni elementos aero, como ruedas y casco.
    tri 80s bike3.png
    Los años seleccionados son solo 3: 1985-1987. Estos años incluyen el parcial más rápido con estas bicis del año 1986 y la mejor marca total del año 1987. Es decir un año con buenas condiciones de viento y otro año con un alto rendimiento del ganador.
    Bici tri años 90: bici clásica, con acople y ruedas aero, casco calimero pero sin cola.
    tri 90s bike.jpg
    Los años seleccionados van de 1988-1996, se han excluido los años 1990 y 1991 porque la diferencia entre el mejor año y el peor es mayor que en las otras series. Esto es debido a que son ediciones especialmente lentas comparadas con la más rápida del año 1996 y la del mejor rendimiento del ganador, año 1993.
    Máquinas de tri año 2014: bici tri aero en túnel del viento, acople, ruedas aero nueva generación, casco aero y todo el aparataje aerodinámico menos lenticular.
    tri 2014 maquina.jpg
    Los años seleccionados van del 2010-2014. Estos años incluyen el mejor parcial ciclista de 2014 y el año del record de 2011. Además no se descartan años pues la diferencia entre el mejor año y el peor es de menos de 1 km/h.

    Resultados:
    comparativa maquinas tri.jpg
    Estos resultados indican que:
    - la diferencia entre las nuevas bicis aero (record de la hora actual) y las bicis de los años 80 (record de la hora de Boardman), puede estar por los 3 km/h, o menos, ya que las diferencias incluyen todo el material aero, no sólo la bici.
    - la diferencia entre las nuevas bicis y las antiguas bicis con acople y ruedas aero es tan solo de 1 km/h, incluyendo el casco. Puede que los resultados del túnel de viento a 15º no sean aplicables a la realidad, y sí los del túnel a 0º.
    - además se puede concluir que el próximo record de la hora con material aero, sea de quién sea, tendrá que estar por debajo de los 53,0 km/h, porque si no estaremos entrando otra vez en el juego de a ver quién se mete más de los años 90.
    - También parece que los experimentos en pista de F1 podrían estar un poco sobreestimados (4km/h frente a 3,5 km/h). Sin embargo las medidas en la pista F1b con bicis de los 90 están más cerca del análisis del ironman.

    Hay que decir que las condiciones de viento en Hawaii son de las que más favorecen las ventajas por viento cruzado. En las islas la brisa va en dirección mar-tierra y el recorrido de Hawaii es paralelo a la costa, por lo que en su mayor parte el viento es cruzado.
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1
    • Útil Útil x 1
    Última edición: 6 Nov 2014
  18. pedrozaca

    pedrozaca Miembro Reconocido

    Registrado:
    1 Jul 2011
    Mensajes:
    1.430
    Me Gusta recibidos:
    468
    Ubicación:
    Madrid
    En mi opinión tienes razón, las casas comerciales buscan vender sus productos y aunque no mientan, dicen la verdad a medias. Es lógico. Lo que no es lógico es que nos lo creamos al 100%.

    La resistencia lateral se reduce, reduciendo área, pero eso va en contra de la aerodinámica frontal. Hay que llegar a un equilibrio o buscar diferentes alternativas según de donde sople el viento. En velódromo son buenas las dos lenticulares, en carretera te la juegas. Lo mismo pasa con las bicis.

    A falta de datos "creíbles" sin marketing añadido, me quedo con mi peculiar análisis.
     
  19. wallace78

    wallace78 Miembro activo

    Registrado:
    5 Jun 2007
    Mensajes:
    805
    Me Gusta recibidos:
    44
    Ubicación:
    Vitoria-Gasteiz
    Dejo aquí una recopilación de datos que he hecho buscando por ahí, a cuenta de las declaraciones de Alexander sobre la diferencia entre su vieja Ordu y la Shiv.

    Diferencias Aerodinámicas en bicicletas de triatlón. Alexander y Orbea.

    Como ya digo en el post, siendo estrictos, no se pueden mezclar datos de test diferentes, pero la intención de la entrada era demostrar que lo que decía Alexander sobre la Ordu era falso.
     
  20. primoloco2

    primoloco2 Miembro Reconocido

    Registrado:
    24 Jun 2013
    Mensajes:
    1.247
    Me Gusta recibidos:
    331
    Ubicación:
    Madrid
    Strava:
    un par de comentarios al respecto:

    - la postura en la Ordu parece mucho peor que en la shiv (digo parece), es como si le quedase pequeña. ¿de quién es la culpa? Es que es abismal...
    - las medidas del drag que citas son respecto a 30 millas por hora, 48 km/h. Siendo drag aerodinámico puro podríamos aproximar la diferencia a en sólo el 62% de la que proporcionas para adecuarla a los 40.9 km/h del 2011.
    - la medición de drag no tiene en cuenta la "sombra"aerodinámica que provoca el ciclista en la bici, podemos decir que el efecto bici se puede reducir por lo menos al 70% debido a cómo afecta el ciclista. Hay que tener en cuenta que una rueda de perfil delante tiene el doble de efecto aerodinámico que si va detrás, por lo tanto este punto también habría que tenerlo en cuenta.

    Lo que dice Alexander hay que tenerlo en cuenta porque puede que sea cierto que la marca se portó fatal (menos ombligo por parte de orbea) pero también hay que cogerlo con pinzas, porque cuando lees la entrevista parece que están entrevistando al típico americano flipado de las películas... (a pesar de no ser americano). Me cae mejor Luke Mckenzie
     

Compartir esta página